La respuesta llegó después del pedido de una vecina que había cuestionado el retiro de un plátano y reclamado explicaciones sobre una posible autorización. Desde la Comuna señalaron que recibieron una solicitud de emergencia por la caída de un ejemplar y que su intervención se limitó a retirar los restos. La autorización, la evaluación técnica, la reparación de la vereda y la reposición del árbol quedaron pendientes de evaluación.
La Comuna 3 respondió al reclamo por el árbol retirado en Saavedra al 588 y dio una primera explicación sobre lo ocurrido. Según informó en un correo enviado a la vecina y copiado al Consejo Consultivo Comunal 3, la intervención se produjo luego de recibir una solicitud de emergencia por la caída de un ejemplar arbóreo en la vía pública.
La Comuna aclaró que su intervención consistió en retirar los restos del árbol para despejar la calle y evitar posibles riesgos para peatones y vehículos. Al mismo tiempo, dejó pendientes varias de las preguntas que habían sido planteadas en el reclamo original, entre ellas quién autorizó la extracción, si existió una evaluación técnica y qué sucederá con la vereda y el espacio verde.
La explicación de la Comuna
La respuesta oficial señala que se recibió una solicitud de emergencia correspondiente a Saavedra, entre México y Venezuela, debido a la caída de un árbol en la vía pública.
A partir de esa situación, se procedió al retiro de los restos del ejemplar. Según explicó la Comuna, el objetivo fue despejar la vía pública y prevenir posibles riesgos para quienes circulaban por el lugar.
Pero hay una precisión importante: la Comuna sostiene que su intervención se limitó al retiro de los restos del ejemplar caído. Es decir, la respuesta no afirma que la propia Comuna haya dispuesto originalmente la extracción del árbol en las condiciones cuestionadas por la vecina.
Qué pasó con las preguntas sobre la extracción
El reclamo original había pedido conocer quién había ordenado la extracción, cuál había sido el motivo concreto y si existían una inspección técnica previa, un informe profesional o un acto administrativo que autorizara la intervención.
La vecina también había señalado que, según su observación, el plátano parecía encontrarse en buen estado y no presentaba signos visibles que justificaran su retiro.
Frente a esos planteos, la Comuna no dio en esta respuesta una explicación sobre la existencia de una autorización o de un informe técnico. En cambio, informó que las consultas relacionadas con la extracción, la autorización y la evaluación técnica serán derivadas para su correspondiente evaluación y verificación.
La vereda y la plantera todavía esperan una definición
Otro de los reclamos estaba relacionado con el estado en que quedó la vereda después de la intervención.
La presentación vecinal había pedido una reparación integral de la vereda y la plantera, además de medidas para recuperar el espacio verde de la cuadra.
Sobre este punto, la respuesta de la Comuna tampoco establece todavía una fecha de reparación. El correo señala que la cuestión será incluida entre las consultas que deberán ser evaluadas y verificadas.
Por ahora, entonces, no hay en la respuesta un plazo informado para la reparación de la vereda.
También queda pendiente la reposición del árbol
La eventual reposición del arbolado tampoco quedó definida.
La Comuna señaló que este aspecto será evaluado y que, en caso de corresponder la reposición del ejemplar, se tendrá en cuenta lo establecido en el Plan Maestro de Arbolado Público vigente.
Esto también dialoga con el pedido realizado por la vecina, quien había solicitado que no se plantara automáticamente otro plátano sin una evaluación previa sobre cuál sería la especie más adecuada para ese sector de la vereda. En su reclamo había mencionado, entre otros aspectos, el espacio disponible, la seguridad y las características del lugar.
Un reclamo que ahora cambia de instancia
El primer contacto de la vecina con la Comuna se produjo el 27 de septiembre. Al día siguiente, desde el organismo confirmaron la recepción del correo y señalaron que sería derivado al área correspondiente.
La respuesta más detallada llegó el 30 de septiembre y fue enviada a la vecina, con copia al Consejo Consultivo de la Comuna 3 y a funcionarios porteños.
De esta manera, el reclamo que había comenzado por la extracción de un árbol ahora queda a la espera de información de otras áreas para determinar qué ocurrió con el ejemplar, bajo qué procedimiento se produjo la intervención y qué medidas se adoptarán sobre la vereda y el arbolado.
Qué falta responder
La respuesta de la Comuna permite aclarar un aspecto: el organismo recibió una solicitud de emergencia por la caída de un árbol y retiró sus restos para despejar la vía pública.
Pero todavía quedan abiertas varias de las preguntas planteadas por la vecina: quién dispuso la extracción, si existió una evaluación técnica previa, qué documentación respaldó la intervención, cuándo se reparará la vereda y qué ocurrirá con la plantera y la reposición del arbolado.
El propio correo de la Comuna reconoce que esos puntos serán derivados para su evaluación y verificación.
Para los vecinos de la cuadra, la discusión ya no pasa solamente por el árbol que estaba en Saavedra al 588. También queda planteada la necesidad de conocer cómo se toman las decisiones sobre el arbolado público y qué sucede con el espacio de la vereda después de una intervención de emergencia.
Por ahora, la respuesta oficial aporta una primera explicación sobre el operativo realizado, pero deja varios de los interrogantes del reclamo original a la espera de una nueva respuesta.
